Neue Funktionen bei Moccato

Doc_Schüller

Hiermit möchte ich zwei neue Funktionen vorstellen, die es erlauben, Medieninhalte innerhalb von Moccato darzustellen, das heißt diese in Beiträge einzubetten.

Zum einen handelt es sich dabei um die Möglichkeit, externe Quellen wie z.B. Youtube-Videos einzubetten. Diese Funktion wurde bereits vor einiger Zeit im Rahmen des Fadens Was hört Ihr gerade? vorgestellt. Die Nutzung ist sehr einfach, denn Links auf Youtube-Videos werden automatisch umgewandelt. Aus:

https://www.youtube.com/watch?v=RD8QLNiolfk

wird also:

Will man eine solche Adresse ausdrücklich nicht einbetten, muss man sie als Link formatiert einfügen:

[https://www.youtube.com/watch?v=RD8QLNiolfk](https://www.youtube.com/watch?v=RD8QLNiolfk)

wobei in den eckigen Klammern auch jeder andere Text stehen könnte, z.B.:

[Racing with the Sun von Chinese Man](https://www.youtube.com/watch?v=RD8QLNiolfk)

Daraus würde dann entsprechend:

https://www.youtube.com/watch?v=RD8QLNiolfk bzw. Racing with the Sun von Chinese Man

Das Ganze funktioniert nicht nur mit Youtube-Videos, sondern auch mit Amazon-Links, Facebook-Posts, Flicker- und Instagramm-Bildern, Google-Drive-Inhalten, Medium-Artikeln, Tweets und so einigem mehr. Wenn man in einem Faden antwortet (nur dort funktioniert die Vorschau), kann man bereits vor dem Abschicken des Beitrags sehen, wie die Einbettung später aussehen wird.

Die zweite Funktion gestattet, eigene Bilder in seine Beiträge einzubetten. Dazu erscheint im Eingabefenster für neue Beiträge eine neue Schaltfläche mit einem Datei-Symbol neben der bereits bekannten Schaltfläche zum Einfügen von Smilies. Damit kann man eigene Inhalte auf den Server von Moccato hochladen und so in seine Beiträge einbetten. Die Dateigröße habe ich zunächst mal auf 64 KB begrenzt, damit das Laden der Seite nicht zu lange dauert.

Wer Probleme mit den neuen Funktionen beobachtet, darf diese hier gerne zu Protokoll geben. Einen ersten Fehler habe ich bereits entdeckt: Beim Zitieren eines Textes aus einem anderen Beitrag werden ggfls. enthaltene hochgeladene Bilder korrekt mitzitiert, eingebettete Links gehen allerdings verloren. Wie sich das ganze auf Handys handhaben lässt, muss ich noch weiter testen.

Timbatuku

Doc_Schüller Wer Probleme mit den neuen Funktionen beobachtet, darf diese hier gerne zu Protokoll geben.

Neue Funktionen scheinen jedesmal Probleme herbeizuführen. Bei mir wurde die Seite nicht richtig geladen. Auch Strg+F5 half nicht. Erst als ich über die Extras (Firefox) den gesamten Cache ins Nirwana befördert habe wurde die Seite richtig geladen.

Timbatuku

Doc_Schüller Die Dateigröße habe ich zunächst mal auf 64 KB begrenzt,

64 KB finde ich jetzt ein wenig knapp, aber ich kann damit leben. Viel wichtiger fände ich, die Dimension für Bilder zu begrenzen (Pixel) um das Layout nicht zu sehr zu stören. Die Funktion habe ich noch nicht ausprobiert, daher erwähne ich das aus der Luft gegriffen. Kann ja sein, dass du bereits daran gedacht hast.

Isabell

Timbatuku Erst als ich über die Extras (Firefox) den gesamten Cache ins Nirwana befördert habe wurde die Seite richtig geladen.

War bei mir über Chrome genauso....

Bild hat irgendwie auch nicht funktioniert - in der Testversion ging es.

Timbatuku

Timbatuku 64 KB

Merkwürdig! Die Cappucino-Tasse, die du in der Spielwiese eingebettet hast, hat laut meinem PC aber 75 KB. Wie kann das sein? Hast du als Admin einen Top-Zuschlag? 😆

Doc_Schüller

Timbatuku 64 KB finde ich jetzt ein wenig knapp, aber ich kann damit leben.

Kein Problem, ich habe mal auf 100 KB aufgestockt.

Viel wichtiger fände ich, die Dimension für Bilder zu begrenzen (Pixel) um das Layout nicht zu sehr zu stören. Die Funktion habe ich noch nicht ausprobiert, daher erwähne ich das aus der Luft gegriffen. Kann ja sein, dass du bereits daran gedacht hast.

Daran ist bereits gedacht. Wenn das Bild breiter ist als der für den Beitrag vorgehaltene Platz, wird dieses entsprechend verkleinert. Somit sollten die eingebetteten Medien auch auf einem Smartphone vernünftig dargestellt werden.

Timbatuku Merkwürdig! Die Cappucino-Tasse, die du in der Spielwiese eingebettet hast, hat laut meinem PC aber 75 KB. Wie kann das sein? Hast du als Admin einen Top-Zuschlag? 😆

Ich habe noch einmal nachgeschaut, bei mir hatte das Bild 61 KB. Ich hatte nämlich experimentiert, welche Qualität man bei welcher Dateigröße realisieren kann. Es scheint hier das Phänomen zum Tragen zu kommen, welches ich bei verschiedenen Webseiten schon beobachtet habe: Die Software "komprimiert" hochgeladene Bilder, ohne dabei zu prüfen, ob ihr Algorithmus tatsächlich die Dateigröße reduziert. Das ist insofern ärgerlich, als die Dateien dabei nicht nur evt. sogar größer werden, sondern auch noch in der Qualität abnehmen. Für 95% der hochgeladenen Bilder erscheint diese Kompression zweifelsohne angebracht (besser als nichts), aber bereits bestmöglich komprimierte Bilder sollten nicht verschlimmbessert werden.

Isabell

Test für Bild:

Isabell

Ahhh...jetzt - warum müssen die erst mal rumzicken diese neuen Funktionen 🤓

Timbatuku

Isabell warum müssen die erst mal rumzicken diese neuen Funktionen 🤓

Ein Forum ist nun mal keine Bosch MUM, sondern hochkomplilziert, meine Liebe. 😎

Timbatuku

Doc_Schüller Es scheint hier das Phänomen zum Tragen zu kommen, welches ich bei verschiedenen Webseiten schon beobachtet habe: Die Software "komprimiert" hochgeladene Bilder, ohne dabei zu prüfen, ob ihr Algorithmus tatsächlich die Dateigröße reduziert.

Ernsthaft? Das ist mir noch nie aufgefallen. Allerdings habe ich auch noch nicht wahnsinnig viel ins Netz hochgeladen. Ein paar Bilder bei diversen Bilder-Hostern, mehr nicht. Das finde ich in der Tat merkwürdig. Eine Software macht doch eigentlich nichts, was ihr nicht programmiert wurde. Für mich ist es absolut nicht nachvollziehbar, weshalb der Programmierer einer Forensoftware sich der Mühe unterwerfen sollte, ein eigenes Tool zur Bildkomprimierung zu implementieren. Macht überhaupt keinen Sinn, wo es dafür doch Bildbearbeitunssoftware ohne Ende gibt. Geschieht diese Komprimierung eigentlich direkt beim Upload? Ich meine, ist die Dateigröße auf dem Webserver eine andere als auf deinem PC? Oder findet die Komprimierung erst im Augenblick des Abrufs durch Nutzer statt?

Isabell

Doc_Schüller Kein Problem, ich habe mal auf 100 KB aufgestockt.

Toll, jetzt erst - ich mußte mein Bild zwei Mal verkleinern (erst hatte ich es auf ca. 91 KB, dann auf 71 KB ).....hätte Dir das nicht vorher einfallen können?? 😠😜

Timbatuku

Doc_Schüller Daran ist bereits gedacht. Wenn das Bild breiter ist als der für den Beitrag vorgehaltene Platz, wird dieses entsprechend verkleinert. Somit sollten die eingebetteten Medien auch auf einem Smartphone vernünftig dargestellt werden.

Ich habe mir das Ganze gerade nochmal in Ruhe angesehen. Nach meiner unmaßgeblichen Meinung sollten Bilder auch in der Höhe begrenzt sein. Es ist unschön, wenn man ein Bild im Hochformat nicht vollständig auf dem Monitor sehen kann, sondern stets rauf und runter scrollen muss, um den oberen resp. den unteren Rand sehen zu können. Zum Beispiel bei deiner Cappucino-Tasse ist das der Fall. Mein Hundekopf ist 500x750 px groß und passt vollständig in das Fenster. Finde ich besser. Wobei das, wie mir gerade einfällt, ja auch noch von der Bildschirmauflösung abhängig ist. Meiner ist auf 1920*1080 eingestellt. Bei der Vielzahl verschiedener Geräte mit all ihren Einstellmöglichkeiten wird man vielleicht nicht jeder Situation gerecht werden können, überlege ich gerade, aber trotzdem könnte man das nochmal durchdenken.

Doc_Schüller

Timbatuku Ernsthaft? Das ist mir noch nie aufgefallen.

Ich habe das schon bei diversen Branchenverzeichnissen beobachtet, wo man Bilder von seinem Unternehmen einfügen kann. An sich ist das ja clever, mich wundert nur, dass a) kein besserer Algorithmus zum Einsatz kommt und vor allem, dass b) nicht überprüft wird, ob die Standardbearbeitung überhaupt das Ergebnis verbessert.

Hier bei Moccato habe ich das bei den Avataren ebenfalls beobachtet. Avatare wie z.B. meiner hier:

sind 100 ✕ 100 Pixel groß. Das ist größer als für die meisten Darstellungen benötigt wird, dadurch haben sie Reserven für hochauflösende Screens.

Es leuchtet ein, dass Bilder, die z.B. 400 ✕ 400 Pixel groß sind, verkleinert werden, auch leuchtet ein, dass diese vernünftig komprimiert werden. Dummerweise werden dabei alle Bilder über einen Kamm geschoren, so wird z.B. standardmäßig als JPEG gespeichert, auch wenn, wie in meinem Fall, die geringe Anzahl verschiedener Farben ein qualitativ besseres Ergebnis bei gleicher Größe der Bilddatei im PNG-Format möglich macht.

Nun erwarte ich nicht, dass die Software beurteilen kann, wann ein PNG-Format bei gleicher Dateigröße eine bessere Qualität ermöglicht, aber man könnte erwarten, dass ein vom Nutzer hochgeladenes Bild nur dann einer Speicherung im JPEG-Format zugeführt wird, wenn dies auch tatsächlich eine Verkleinerung der Dateigröße bewirkt. Eine Umwandlung kann nämlich die Qualität eines Bildes nicht verbessern.

Bei meinem Avatar habe ich übrigens nachgeholfen und meine händisch optimierte Version an der Upload-Routine vorbei auf den Server hochgeladen.

Timbatuku

Also bei mir passt es. Ich habe gerade eine Bilddatei in den Testfaden hochgeladen. Hier im Forum hat die Datei 500 Byte mehr als bei mir auf dem Rechner. Das könnten eventuell Informationen über die Ablage sein, die der Datei hinzugefügt werden. Wobei das irgendwie auch keinen Sinn macht. Aber egal ...

Timbatuku

Isabell Toll, jetzt erst - ich mußte mein Bild zwei Mal verkleinern

Wie hast du das geschafft? Hast du das Bild durch das Schnitzelwerk deiner neuen Küchenmaschine gejagt?
😆 😆

Doc_Schüller

Isabell Toll, jetzt erst - ich mußte mein Bild zwei Mal verkleinern

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du die Dateigröße auch durch Reduktion der JPG-Qualität unter 64 KB hättest bringen können. Wie Du bei meinem Beispielbild sehen kannst lassen sich auch größere Bilder mit recht ordentlicher Qualität in 64 KB unterbringen.

Timbatuku Nach meiner unmaßgeblichen Meinung sollten Bilder auch in der Höhe begrenzt sein. Es ist unschön, wenn man ein Bild im Hochformat nicht vollständig auf dem Monitor sehen kann, sondern stets rauf und runter scrollen muss, um den oberen resp. den unteren Rand sehen zu können. Zum Beispiel bei deiner Cappucino-Tasse ist das der Fall.

Gute Anregung, ich habe jetzt mal eine Höhenbegrenzung von 85% der Bildschirmhöhe eingebaut, man muss ja für Kopf- und Fußzeile etwas in der Höhe abziehen.

Isabell

Doc_Schüller Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du die Dateigröße auch durch Reduktion der JPG-Qualität unter 64 KB hättest bringen können.

Ach, ich bin doch schon froh, dass ich es mittlerweile überhaupt schaffe Bilder auf einfachstem Wege (Paint) zu verkleinern. 😜

Timbatuku Wie hast du das geschafft? Hast du das Bild durch das Schnitzelwerk deiner neuen Küchenmaschine gejagt?

Mist, warum bin ich nicht von selbst auf die Idee gekommen?? 🤓

Timbatuku

Nein, nicht ärgern, Isabell, es ist das letzte Mal dieses Jahr, dass ich dich auf den Arm nehme.
;-)

Nächste Seite »