Gebühren für Privatsender im TV

Dieses Forum ist für moderne Browser mit JavaScript optimiert.

Gebühren für Privatsender im TV

Wolfgang

Isabell Weil ich es unverschämt finde bei dieser ganzen Werbung auch noch Geld zahlen zu sollen.

Genau genommen haben ja sogar die öffentlich-rechtlichen Sender Reklame. Zwar weniger, aber doch! Und das trotz der Sondersteuer.

Isabell

Wolfgang Genau genommen haben ja sogar die öffentlich-rechtlichen Sender Reklame. Zwar weniger, aber doch! Und das trotz der Sondersteuer.

Das stimmt natürlich. Aber auch nur in einem bestimmten Zeitrahmen, Mo-Sa nach 20 Uhr nicht mehr, Sonntags gar nicht. Kein Vergleich mit den Privaten.

Timbatuku

Isabell Doch es ist wohl in der Tat so wie @Wolfgang sagt (siehe Link oben), zumindest in vielen Regionen, dass Du ohne Gebühren zahlen zu müssen über DVB-T2 erst gar keine anderen Sender als die öffentlich Rechtlichen empfängst. Weder HD noch normal.

Damit habe ich mich noch nicht beschäftigt. Wir haben ein TV mit HD und eins ohne und auf beiden Geräten läuft alles außer Pay-TV.

Isabell

Timbatuku Damit habe ich mich noch nicht beschäftigt.

Für mich war es ja auch neu, deswegen habe ich mal nachgeschaut . weil @Wolfgang das im GNTM-Faden schrieb. (Privatsender wären kostenpflichtig) - deshalb dieser Faden.

Aber für HD bezahlt man, "nicht immer aber immer öfter" - das wußte ich auch.

Wolfgang

Wahnsinn. Ein monatliches Durchschnittsgehalt von 20000-30000 Euro. Ok, betrifft pro Sender nur eine Person bei den öffentlich Rechtlichen. Dürften so ca. 15 - 20 Sender sein?? Aber es wird ja insgesamt auch nicht von einem Durchschnittsgehalt bei den restlichen Mitarbeitern von lediglich 2000 Euro monatlich auszugehen sein...heißt also, wenn man pro Sender um die 50 Mitarbeiter rechnet, inklusive Praktikanten und Reinigungskräften....nee, mir wird gerade schwindelig....was da an Zahlen herauskommt. Und dann noch dazu kostenaufwendige Unterhaltungs-Shows, die von - ich glaube Wolfgang war's- schon erwähnten Gewinne bei (teilweise täglichen) Quiz-Shows....Alles von "uns" bezahlt.
Ich zahle "gerne" für Filme, Serien oder Dokumentationen - Alle diese müssen auch von den jeweiligen Sendern finanziert werden und sind nicht billig. Ok. Aber der Rest?

Timbatuku

Claudsia Also ich bin froh, dass es Fernsehen gibt, ich habe auch sky, zahle gern dafür,

Claudsia Privatfernsehen fällt bei mir komplett raus,

Nur mal so zur Info: Auch Sky ist Privatfernsehen.

Claudsia

Timbatuku Ich meine damit die Privatsender wie Pro7. Bei Sky läuft übrigens auch Werbung, aber nur ganz kurz zwischen den Filmen. Ein oder zwei Spots. Ich mag Sky on Demand, da schaue ich mir auch immer alle möglichen Staffeln an, die Big Bang Theory habe ich inzwischen durch.

Timbatuku

Wolfgang Die Intendanten der Sender eines jeden Bundeslandes verdienen ein fürstliches Gehalt.

Das bezweifele ich! Nach meinem Kenntnisstand haben Fürsten lange nicht so viel.

Wolfgang

Ja, Timba, da magst du wohl recht haben:
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/intendanten-gehaelter-was-die-chefs-von-ard-und-zdf-einstreichen/8594176.html?ticket=ST-305923-nxz6kgsFxvqQuULBbCfG-ap2

Timbatuku

Claudsia Ich meine damit die Privatsender wie Pro7.

Das hatte ich mir fast gedacht. Ändert aber nichts daran, dass "Ich habe Sky! und "Privatfernsehen gibt's bei mir nicht" ein eklatanter Widerspruch ist. Außer den Öffentlich-Rechtlichen ist alles Privat.

Wolfgang

Isabell monatliches Durchschnittsgehalt von 20000-30000 Euro

Teilt man gemittelte 25 000 € durch 17 € Rundfunkabgabe, so merkt man, dass etwa 1500 Einheiten monatlich für das Gehalt der Senderbosse draufgehen. (Nebenkosten nicht berücksichtigt.)

Timbatuku

Wolfgang Teilt man gemittelte 25 000 € durch 17 € Rundfunkabgabe, so merkt man, dass etwa 1500 Einheiten monatlich für das Gehalt der Senderbosse draufgehen. (Nebenkosten nicht berücksichtigt.)

Wenn man sich gerne an übertrieben hohen Gehältern für Chefposten aufgeilt hätte ich da noch eine ganze Liste zur Verfügung. Z.B. jeder Sparkassen-Chef, übrigens auch irgendwie öffentlich-rechtlich, liegt auch auf diesem Niveau und davon gibt es weit mehr als Intendanten.

Wolfgang

Ach was! Ich muss mich da nicht aufgeilen! (Da habe ich schönere Mögichkeiten. )Die Tatsachen sind wie sie sind. Dass es noch weitere Negativbeispiele gibt, entschuldigt diese Auswüchse nicht. Aber wer gut arbeitet soll gut verdienen. Ich sehe aber nicht, worin die ausserordentlich gute Arbeit z.B. der Chefin meines SFBs bestehen sollte. Jeden Abend kommt die 101. Wiederholung von Polizeiruf 110 und im Wechsel "Die besten TV-Hits der 80er Jahre", wenn es gut wird auch die "20 besten Gags von Didi Hallervorden" oder "Die 15 besten Sketsche von J. v.d. Lippe". Das finde ja sogar ich humorloser Mensch gut. Aber meine Kritik gilt nach wie vor eher der mangelhaften Erfüllung des Auftrages zur öffentlich-rechtlichen Information.

Timbatuku Z.B. jeder Sparkassen-Chef, übrigens auch irgendwie öffentlich-rechtlich, liegt auch auf diesem Niveau

Ich zahle aber keine Zwangsbeiträge zu Sparkassen abhängig vom Besitz einer Wohneinheit, sondern kann mir meine Bank frei auswählen.

Timbatuku

Wolfgang Dass es noch weitere Negativbeispiele gibt, entschuldigt diese Auswüchse nicht.

Richtig.

Wolfgang Aber wer gut arbeitet soll gut verdienen.

Sehe ich auch so. Nur weiß jeder, der in den letzten Jahren mit einigermaßen offenen Augen durchs Leben geht, dass der Verdienst seit einiger Zeit nicht mehr mit der geleisteten Arbeit korreliert. Oben wie unten.

Wolfgang Aber meine Kritik gilt nach wie vor eher der mangelhaften Erfüllung des Auftrages zur öffentlich-rechtlichen Information.

Die Kritik ist nicht neu und du stehst damit auch nicht alleine da. In weiten Teilen ist die Kritik für mich auch nachvollziehbar. Trotzdem würde ich nicht so weit gehen wollen, die Öffentlich-Rechtlichen abzuschaffen. Aber eine umfassende Reform wäre schon dringend geboten.

Wolfgang Ich zahle aber keine Zwangsbeiträge zu Sparkassen abhängig vom Besitz einer Wohneinheit, sondern kann mir meine Bank frei auswählen.

Ja, bei der es dann genauso ist. Nur nicht öffentlich-rechtlich. Ich hätte als Beispiel auch die Krankenkassen nehmen können. Hättest du auch antworten können, dass du die frei wählen kannst. Wenn's aber überall gleich ist, bringt diese Wahl nichts.

Wolfgang

Ich bin keineswegs für die Abschaffung der Öffentlich-rechtlichen Sender! Ich bin aber gegen die Art der Zwangsgebühren pro Wohnung / Geschäft / Auto wie sie zur Zeit abgegriffen werden! Das ist ungerecht!

Wie ich schon oben schrieb, gucke ich ausschliesslich Öffentlich-rechtliche und nie Private. 3Sat, arte, Phoenix und noch wenige andere finde ich sogar gut! Sie senden anspruchsvolle Filme, gute Informationen und anspruchsvolle Musik bzw. andere Kunst. Das soll nicht abgeschafft, sondern erweitert werden.

Timbatuku dass der Verdienst seit einiger Zeit nicht mehr mit der geleisteten Arbeit korreliert. Oben wie unten.

traurig, aber wahr!

Timbatuku

Wolfgang Ich bin aber gegen die Art der Zwangsgebühren pro Wohnung / Geschäft / Auto wie sie zur Zeit abgegriffen werden! Das ist ungerecht!

Ja, das sagen viele. Die frühere Regelung fanden auch viele ungerecht. Bei der alten Regelung war auch Gebührenhinterziehung sehr viel einfacher, was jetzt quasi unmöglich ist. Wie sollte ein gerechte Regelung aussehen? Ich glaube, da gibt es keine Version, die wirklich alle gerecht fänden. Vielleicht Pay-TV? Oder Pay-per-View? Hm ... das würde die Öffentlich-Rechtlichen noch weiter in Niveau und Ausrichtung an die Privaten angleichen. Ich finde es einerseits ganz gut, dass alle beitragen müssen, egal ob sie nutzen oder nicht. Kindergärten und Schulen, die durch öffentliche Mittel finanziert werden, werden ja ebenfalls durch Kinderlose mitfinanziert.

Wolfgang

Timbatuku Ich finde es einerseits ganz gut, dass alle beitragen müssen, egal ob sie nutzen oder nicht. Kindergärten und Schulen, die durch öffentliche Mittel finanziert werden, werden ja ebenfalls durch Kinderlose mitfinanziert.

Richtig, dann soll man die Sache aber beim Namen nennen und es als Steuer bezeichnen. Natürlich müssen alle Steuern bezahlen und davon wird viel finanziert (vom Kindergarten bis zum Militär) . Auch habe ich als kleiner Bürger nur äusserst wenig Einfluss darauf, wieviel wofür verwendet wird. Hier kommt nun aber das verschwurbelte Politikersprech ins Spiel: Warum nennt man das Eine nun "Rundfunkabgabe" und das Andere einfach Steuer (Lohn- ,Salz-, Benzin-,, Hunde- u.a. )

Wolfgang

Timbatuku Wie sollte ein gerechte Regelung aussehen?

Jedenfalls nicht indem man es an die "Wohnung" koppelt. Mein "Einzimmerwohnklomitbad" zahlt das gleiche wie das 500 qm Penthouse, wo in jedem der 9 Zimmer ein wandfüllender Flachbildschirm hängt.
(Nein, keine Sorge, ich wohne besser als im Einzimmerwohnklo.)
Es ist aber nun auch nicht meine Aufgabe gerechtere Vorschläge zu machen. Dafür sind die sog. Experten da.

Doc_Schüller

Wolfgang Warum nennt man das Eine nun "Rundfunkabgabe" und das Andere einfach Steuer (Lohn- ,Salz-, Benzin-,, Hunde- u.a. )

Das ist das, was mich auch ärgert. Hier wird der Eindruck erweckt, als erhalte ich eine direkte Gegenleistung, die ich aber als nicht-fernsehender Zeitgenosse nicht ausmachen kann. Den gesellschaftlichen Sinn eines anspruchsvollen Fernsehens als Kontrapunkt zu den rein kommerziell orientierten Privaten sehe ich durchaus, aber dann sollte man das über (bereits existierende) Steuern finanzieren ähnlich wie Subventionen anderer Kulturgüter. Das würde nebenbei auch den Verwaltungsaufwand deutlich reduzieren.

Gleichzeitig habe ich noch den Anspruch an Qualität, durch die die öffentlich-rechtlichen Sender in Deutschland derzeit nur sporadisch glänzen.

Polarfuchs

Wolfgang Richtig, dann soll man die Sache aber beim Namen nennen und es als Steuer bezeichnen.

Das BVerwG hat mit Urteil vom 18.03.2016 (Az. 6 C 6.15) entschieden, dass die Rundfunkgebühr keine Steuer ist, und damit die vorinstanzlichen Urteile bestätigt.

Die vollständige Begründung lautet:

Der Rundfunkbeitrag ist eine nichtsteuerliche Abgabe, deren Erhebung von der Gesetzgebungskompetenz der Länder für das Rundfunkrecht gedeckt ist (3.). Die Beitragserhebung ist verfassungsrechtlich gerechtfertigt: Der Rundfunkbeitrag ist die angemessene Art der Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (4.). Er stellt die Gegenleistung für den individuell zurechenbaren Vorteil dar, die öffentlich-rechtlichen Rundfunkprogramme empfangen zu können; dieser Vorteil wird durch die Anknüpfung der Beitragspflicht an das Innehaben einer Wohnung verlässlich erfasst (5.).
https://www.bverwg.de/180316U6C6.15.0

Eine lesenswerte Zusammenfassung finde sich u. a. hier:
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverwg-rundfunkbeitrag-verfassung-haushalt-steuer-abgabe-gleichbehandlung/

Auch interessant und aktuell:
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2018/05/16/bundesverfassungsgericht-rundfunkbeitrag-wohl-keine-steuer/

Persönlich finde ich den öffentlich-rechtlichen Rundfunkapparat sehr unnötig aufgebläht und alles andere als neutral berichtend bzgl. Nachrichten. Mein Favorit wäre ein Modell, bei dem man für das bezahlt, was man sich tatsächlich anschaut. So wie bei Netflix & Co. Für die Münsteraner Tatorte und die Serie Der Tatortreiniger würde ich z. B. durchaus (gerne) bezahlen, für Nachrichten, in denen unliebsame Details aus politischen Gründen weggelassen werden oder darüber gar nicht erst berichtet wird oder gar (manipulierend) verzerrt, möchte ich definitiv nicht zahlen. Ebenso wenig für irgendwelche Talkshows oder Unterhaltungsshows, die mich absolut nicht interessieren und die auch keinen Bildungsauftrag erfüllen.

Timbatuku

Wolfgang Warum nennt man das Eine nun "Rundfunkabgabe" und das Andere einfach Steuer (Lohn- ,Salz-, Benzin-,, Hunde- u.a. )

Abgabe und Steuer meint und ist genau dasselbe. Wahrscheinlich meintest du den Ausdruck "Rundfunkgebühr"!?

Interessanterweise zahlen bei den von dir beispielhaft aufgelisteten Steuern tatsächlich nur die Nutznießer, während bei der Rundfunksteuer alle ohne Ausnahme zahlen.

Wenn dich allerdings wirklich nur der Name stört und nicht die Zahlungsleistung an sich, dann solltest du doch relativ leicht darüber hinwegkommen. Die meisten scheinen sich doch am Betrag zu stören.

Polarfuchs

Doc_Schüller Hier wird der Eindruck erweckt, als erhalte ich eine direkte Gegenleistung, die ich aber als nicht-fernsehender Zeitgenosse nicht ausmachen kann.

Na ja du könntest ja das öffentlich-rechtliche Sendungsangebot nutzen, theoretisch und völlig egal, ob du jemals danach verlangt hast. Also musst du auch zahlen für etwas, was du nie bestellt, geschweige denn in Anspruch genommen hast - das leuchtet auch mir absolut ein.

Wolfgang

Polarfuchs
Ich glaube, ich sollte mal ein Wörtchen mit den Richtern vom BVerG reden. Ich muss denen das mal dringend erklären!
grössenwahnsinnig guck

Isabell

Polarfuchs Mein Favorit wäre ein Modell, bei dem man für das bezahlt, was man sich tatsächlich anschaut.

Ja, das fände ich auch gut.
Z.B. pro Sender den man dazuschaltet 0,50 Cent, das wären bei dem momentanen Betrag 34 Sender, mit Sicherheit also weit mehr als die Meisten tatsächlich schauen. Aber wer will kann dann ja....
Das Problem ist nur die Umsetzung. Gar nicht mal technisch, ich denke, das ist wäre heute recht leicht umzusetzen.
Aber die Senderkonzepte würden bei Einigen in sich zusammenfallen, da doch Einige vom Reinzappen und Hängenbleiben leben. Andererseits hält sich auch heute schon kaum ein Sender alleine, das sind alles Gruppen - mir fällt gerade Keiner ein der alleine da steht (also von den ganz Kleinen mal abgesehen).

Timbatuku

Wolfgang Es ist aber nun auch nicht meine Aufgabe gerechtere Vorschläge zu machen. Dafür sind die sog. Experten da.

Ok, wenn es darum geht, dass nur die sich Gedanken machen, die dafür zuständig sind, dann sollte dieser Faden umgehend gelöscht werden. Ich meine, wenn jemand (wie z.B. du) etwas als ungerecht kritisiert, dann ist doch die Frage erlaubt, was seiner Ansicht nach gerecht wäre. Es interessiert mich wirklich.

Polarfuchs Mein Favorit wäre ein Modell, bei dem man für das bezahlt, was man sich tatsächlich anschaut.

Wie ich bereits etwas weiter vorne andeutete wäre das ein Schritt hin zum Niveau des Privatfernsehens. Davon halte ich gar nichts und wäre das die einzige Alternative, dann würde ich schon eher dafür werben, ARD, ZDF & Co. komplett in die Tonne zu treten. Zunächst mal würden die meisten gar nichts mehr bezahlen, solange sie von RTL und Sat1 gratis unterhalten werden und wenn die dann auch irgendwann Geld nehmen würden, wäre es ein Konkurrenzkampf um den größten Kitsch. Auch wenn wir es hier in der Diskussion nicht wahrhaben wollen, anspruchsvolles TV genießt keine Mehrheit, sondern Dschungelcamp und Bachelor.

Doc_Schüller

Wolfgang Ich finde das ein gute Idee:
Mein Bäcker stellt ein Angebot an Brötchen bereit und kassiert von jedem, der vorbei geht, Gebühren. Schliesslich könnte ja jeder auch dann Brötchen kaufen.
Meinen Frau hat eine Physiotherapiepraxis. Sie stellt ein Angebot zur Therapie bereit und verlangt von jedem in ihrem Einzugsgebiet bescheidene 50 Cent pro Monat. Mann, da wären wir wirklich reich!!

So ganz aus der Welt ist das nicht. Es wäre z.B. denkbar, dass Ärzte oder andere Heilberufler auf dem Land subventioniert werden, falls nur so eine gesundheitliche Versorgung der Bevölkerung zu gewährleisten wäre. Es käme aber wohl niemand auf die Idee, den dort wohnenden Menschen eine entsprechende Abgabe abzuknöpfen, das würde wohl als gesellschaftliche Verpflichtung betrachtet, für die die Solidargemeinschaft aufkommt (und das fände ich auch richtig).

Nur sind die Kriterien für solch eine Verpflichtung der Gesellschaft hoch anzusetzen. Wir subventionieren Kultur, wir subventionieren Forschung, wir subventionieren die Fähigkeit des Landes, sich selbst mit Nahrungsmitteln zu versorgen, in all diesen Fällen muss (oder sollte zumindest) der gesellschaftliche Nutzen deutlich erkennbar sein. Wenn es aber ein gesellschaftlicher Nutzen ist, dann kommt dafür auch die Gesellschaft als Ganzes auf.

Wie Polarfuchs weiter oben schrieb, begründet das Bundesverwaltungsgericht die Einstufung als "Abgabe":

Der Rundfunkbeitrag ist eine nichtsteuerliche Abgabe, deren Erhebung von der Gesetzgebungskompetenz der Länder für das Rundfunkrecht gedeckt ist (3.). Die Beitragserhebung ist verfassungsrechtlich gerechtfertigt: Der Rundfunkbeitrag ist die angemessene Art der Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (4.). Er stellt die Gegenleistung für den individuell zurechenbaren Vorteil dar, die öffentlich-rechtlichen Rundfunkprogramme empfangen zu können; dieser Vorteil wird durch die Anknüpfung der Beitragspflicht an das Innehaben einer Wohnung verlässlich erfasst (5.).

Und diese Formulierung stört mich. Der ÖR ist gerade kein "individuell zurechenbarer Vorteil". Da wäre die Abgabe für den Landarzt noch eher zu rechtfertigen. Wer am Fernsehen nicht interessiert ist, der hat durch den ÖR auch keinerlei persönlichen Vorteil.

Zum Zweiten erwarte ich bei einer öffentlichen Subventionierung des ÖR eine stringentere Vorgabe, welche Inhalte als gesellschaftlich wertvoll zu betrachten sind. Und nur die dürften durch den ÖR bedient werden. Fußballspiele, Quiz-Shows etc. gehören sicherlich nicht dazu, egal wie populär sie auch sein mögen.

Dumal

Polarfuchs Mein Favorit wäre ein Modell, bei dem man für das bezahlt, was man sich tatsächlich anschaut. So wie bei Netflix & Co. Für die Münsteraner Tatorte und die Serie Der Tatortreiniger würde ich z. B. durchaus (gerne) bezahlen, für Nachrichten, in denen unliebsame Details aus politischen Gründen weggelassen werden oder darüber gar nicht erst berichtet wird oder gar (manipulierend) verzerrt, möchte ich definitiv nicht zahlen.

Auch bei Netflix und Co. zahlst du für jede Menge Kram, den du nicht siehst und nicht sehen willst.

Das Lineare TV ist eh am sterben. Wer von uns nun das Ende erlebt bleibt offen.

Doc_Schüller

Polarfuchs Persönlich finde ich den öffentlich-rechtlichen Rundfunkapparat sehr unnötig aufgebläht und alles andere als neutral berichtend bzgl. Nachrichten. [...] für Nachrichten, in denen unliebsame Details aus politischen Gründen weggelassen werden oder darüber gar nicht erst berichtet wird oder gar (manipulierend) verzerrt, möchte ich definitiv nicht zahlen.

Es gibt keine neutrale Berichterstattung, es sei denn, man beschränkt sich auf unwesentliche Äußerlichkeiten. Wir sollten also bei jeder Berichterstattung eine "Verzerrung" durch die Sichtweise des Berichterstatters erwarten. Unsere Sicht der Dinge ergibt sich dann daraus, dass wir eine Angelegenheit durch die Aufnahme verschiedener, sich auch widersprechender Berichte von verschiedenen Seiten betrachten und dann für uns entscheiden, welche Sicht uns plausibler erscheint oder ob die Wahrheit in der Mitte liegen dürfte. Damit sind wir zwar auch nicht zu 100% vor Verführungen gefeit, aber das Risiko sinkt zumindest.

Eine neutrale Berichterstattung könnte am Montag z.B. gelautet haben:

Der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald Trump, hat sich mit Präsident Vladimir Putin von Russland getroffen, abschließend gaben sie eine gemeinsame Pressekonferenz.

Eine tiefergehende Berichterstattung dürfte sehr unterschiedlich ausfallen, je nachdem, durch welches Pressemedium sie erfolgt. Man könnte dann z.B. lesen:

Donald Trump hat in einer Pressekonferenz nach seinem Treffen mit Vladimir Putin erklärt, dass er bezüglich der Einmischung Russlands in den amerikanischen Wahlkampf seinen eigenen Nachrichtendiensten weniger traut als dem Wort Putins. Selbst mehrere schwergewichtige republikanische Parteikollegen sahen in diesem Verhalten die Grenze zum Landesverrat berührt.

oder

Donald Trump hat sich mit Vladimir Putin zu Vier-Augen-Gesprächen getroffen, beide zeigten sich nach dem Treffen hochzufrieden. Damit dürfte dem Weltfrieden ein enormer Vorschub bereitet worden sein. Das Thema Einmischung Russlands in den amerikanischen Wahlkampf ist nach Aussagen beider Präsidenten damit vom Tisch.

Nun würde ich schauen, wer welche Berichterstattung liefert. Dass der Guardian oder CNN kritisch berichten, würde ich erwarten, aber wenn dann z.B. Fox News sich kritisch äußert, dann sage ich mir, dass Trumps Auftritt vielleicht doch nicht so glücklich verlaufen ist.

Das bedeutet natürlich Arbeit, aber ich kann nicht erwarten, dass irgend ein Medium mir diese Arbeit abnimmt. Selbst wenn es ein solches ideales Medium gäbe (immerhin halte ich manche Medien für glaubwürdiger als andere), bestünde die Gefahr, dass ich mich eines Tages einlullen ließe und damit verführbar würde. Daran habe ich gar kein Interesse.

Abgesehen davon kann ich mir die Pressekonferenz natürlich auch versuchen, selbst anzuschauen und mir selbst ein Bild zu machen (hier von einer offenkundig Trump nahestehenden Quelle, siehe auch die Kommentare):

... allerdings muss man selbst da aufpassen. In dem obigen Video fehlt bei Minute 32:40 ein wesentlicher Teil der Frage des Reporters, so dass die explosive Antwort Putins eine völlig andere (falsche) Bedeutung erfährt. Hier, ab Minute 6:00, kann man die komplette Frage finden:

The Atlantic versucht das Ganze etwas einzuordnen, man merkt aber, dass das alles andere als trivial ist.

Ich habe mir hierzu meine Meinung gebildet, andere mögen andere Schlüsse ziehen. Abnehmen kann (und sollte) uns die Arbeit, wie gesagt, niemand.

Polarfuchs

Wolfgang Ich glaube, ich sollte mal ein Wörtchen mit den Richtern vom BVerG reden.

Das dürfte nichts werden. Da haben sich sowohl beim BVerwG als auch beim BVerfG schon andere die Zähne ausgebissen. Und Sixt z. B. dürfte nicht die schlechtesten Anwälte beschäftigen. ... Aber es würde mich natürlich freuen, wenn Sixt mit ihrer Verfassungsbeschwerde nun wider Erwarten Erfolg haben sollten.

Nächste Seite »